特朗普获裁定享部分刑事起诉豁免权，对法治和总统大选有何影响？
-
美国前总统特朗普被控试图推翻2020年总统大选结果，美国最高法院7月1日裁定，特朗普可就所有他总统任内的“官方行为”享检控豁免权，以私人身份进行的“非官方行为”则不在豁免范围内。
现任总统拜登形容裁决是“危险的先例”，破坏了法治，意味着总统的所作所为几乎没有任何限制，是对美国人民的“可怕伤害”。
他认同自由派大法官的观点指，美国立国的原则是没有国王，“即使是总统也不能凌驾于法律之上”。
这次裁决并没有撤销对特朗普的刑事起诉，但将进一步推迟他面对的任何审判至11月总统大选之后，因此被认为是特朗普的胜利。
审判法官现在要确定哪些行为是特朗普以总统身份做的，这可能需要数月时间，不太可能在大选前做到。
特朗普被指控在2021年1月6日通过其推文和言论，煽动了美国国会大厦的骚乱。但法院裁定，他当天的言论和社交媒体活动都是官方行为。
三名自由派大法官反对
BBC记者迈克·温德林（Mike Wendling）
这项历史性裁决以6：3得出，六名保守派大法官签署了判词，但三名自由派大法官对此强烈反对，警告称这将允许总统权力被用于“邪恶目的”。
大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）周一花了20多分钟宣读自己部分的观点，显然情绪激动。
她表达了“对民主的担忧”，指“尽管噩梦般的情况从没发生，但伤害已经造成，总统在使用官方权力的每一个方面，现在都是凌驾于法律之上的国王”。
她又概述可以适用豁免概念的假设情况写道：“命令海豹六队刺杀政敌？豁免。组织军事政变以保住权力？豁免。接受贿赂以换取赦免？豁免。豁免，豁免，豁免。”
索托马约尔法官写道：“即使这些噩梦般的情况永远不会发生，我祈祷它们永远不会发生，但损害已经造成。”
索托马约尔大法官列举理查德·尼克松（Richard Nixon）利用官方权力阻碍水门案的调查，获继任总统杰拉尔德·福特（Gerald Ford）赦免的事件，该丑闻最终导致尼克松下台。她指出，涉案人员假定尼克松没有豁免权，卸任后可以被起诉。
她并援引美国国父亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）的话指，前总统“在正常法律程序中应受到起诉和惩罚”。
另外两位自由派大法官克坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）也对裁决表达异议。前者表示，裁决背弃了国家长期坚持的“无人凌驾于法律之上”原则，“这项核心原则一直以来防止我们的国家陷入专制”。
但由首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）撰写的多数判词认为，反对者“发出了令人不寒而栗的厄运之音，与法院今天的实际做法完全不相称”，认为自由派大法官“在极端假设的基础上散布恐惧”，且法律理据薄弱。
法律专家表示，大法官提出的设想看似严苛，但仍有进一步解释的余地，特别是下级法院。
波士顿学院法学院副教授杰弗里·科恩（Jeffrey Cohen）告诉BBC，该判词没有明确说明什么是官方行为。
他说：“其中的措辞表明，官方行为很容易演变为非官方行为，并使事情推定豁免。这是一个问题，法院让我们所有人都感到沮丧，因为他们推定几乎所有事情都可以豁免。”
密西根大学法学教授利亚·利特曼（Leah Litman）表示，在像本案这样的重大政府程序案件中，最高法院通常都会做出一致裁决，但这次却未能做到，她认为这项判决“不公平地偏向了有豁免权的一边。”
“我不认为反对意见是在散播恐惧。至少，根据多数意见中提出的几种理论，起诉如何进行还不清楚。”
奥尔巴尼大学洛克斐勒公共事务与政策学院院长朱莉·诺夫科夫（Julie Novkov）表示，她对官方行为的广泛定义感到惊讶。
但她指出，这项裁决引发了复杂的事实问题。“我可以想象，我们未来将不得不进行非常仔细的分析。”
