阿富汗启示录：美国空权帝国在台海的优势与限制

[XiuWenTang]

美国在中东的陷入泥沼，本就是场可以预见的灾难。（汤森路透）(photo:UpMedia)

阿富汗的崩溃打碎了不少人对美国霸权的信心，红白蓝媒体与网民也借此大加嘲弄，加料补充越南撤军故事，诉求老美不能靠。这让我想起「盖世奇才」(Charlie Wilson's War)这部电影的结尾，一路鼓动美国大力支援阿富汗反抗军抗苏联的众议员威尔森名言：「我们总是光荣的开始改变世界，然后留下他X的烂摊子。（these things happened. they were glorious and they changed the world....and then we fucked up the end game.）」

老美那套　不适用陆权国家

美国会在世界霸权行使中左支右绌，根源于三个要素：第一个，美国得天独厚，北边是他兄弟，南边是他儿子，左边是鱼，右边是鱼，本土没有被佔领的安全威胁，所以他的那套战略观常不适用于每分每秒都在对付陆地敌人的国家。民主自由与市场经济等三百年来海权国家传统，在中亚已经历几千年部落政治的地方也不见得管用，但老美却喜欢强推自身经验，不尊重当地传统。

第二个，美国自立国以来，门罗主义与孤立主义一直是主流民意，成为世界霸权是二战后被迫接手的，成为世界警察则是苏联解体后不得不承担的。传统上，美国既没有俄罗斯那种草原民族的掠夺野心，也没有中华帝国那种控制慾望，他只是在二战后被迫继承了大英帝国的海洋霸权，与前苏联展开了意识型态集团对抗，却又缺乏传统欧陆海权与贸易那种处世智慧，喜欢打会战快仗，总是大砲打小鸟，巨棒挥苍蝇，得不偿失，最后总是被泥沼烂仗拖垮。

*(photo:UpMedia)

美国在越南、伊拉克、阿富汗，都是被陆上基地给消磨到斗志全消的产物。（汤森路透）

第三个，不同于传统的陆权和海权，美国所有的国际权力基础皆来自「空权」，一个完全佔领天空制高点，且能快速进行「全球性武力投射(Global Power Projection)」的军事机制。所以美军在每个战场的军事体系核心，就是他的空军基地，并以这些基地为中心，向外画出一千公里控制范围，或更远的投射区域。地面部队其实只是一支支佔领据点的卫哨部队，主要功能是撑到空军与砲兵来援，以空优炸烂敌军。这是韩战时由空降军出身的司令李奇威，在「砥平里战斗」所发展出来的概念，经历越战的溪生等战役，成为美军佔领与防御体系主体，并以此训练南韩、越南和阿富汗等其他外国部队。

空优无法有效统治与佔领

但这三个要素实施起来，都遇到了不同的困难。首先，空优能炸烂大部队，却无法有效统治与佔领，也对付不了山洞，完成佔领还是需要步兵。其次，空军、砲兵、高科技机械化装备，都需要强大的后勤补给与维修能力，但在越南与阿富汗这种传统农村与游牧社会，识字率不到20%，工业规模从缺，人们多半没有操作装备必须的数学计算与工程技术，就算当地某些精锐部队有战斗意志，美军也将装备供应他们，他们还是没办法让炸弹精确掉在该掉的地方。只要美军一撤，后勤断鍊，战志全消，不是被围歼就是迅速投降。

其次，传统海权经营之道，是非常计较成本效益的，但美军的基地帝国却一直是个钱坑。传统海权的源头，至少可以追溯到西元前一千年的腓尼基人，他们将西班牙的铜矿，小亚细亚的轻木与染料，埃及以及乌克兰的谷物，经由海运贸易流通于地中海世界，创造富庶。但陆权国家与游牧民族会来抢劫，养兵千日不停战争并不划算，于是他们就发展出一套「城邦」系统，以为因应。

*(photo:UpMedia)

美国所有的国际权力基础皆来自「空权」，一个完全佔领天空制高点，且能快速进行「全球性武力投射(Global Power Projection)」的军事机制。（汤森路透）

这套城邦系统的主要概念，是「坚守贸易据点，不需佔领土地」。他们会选择一个离岸很近的小岛，或易守难攻的半岛，兴筑一座由石头与砂浆组成的坚强城堡，保卫自身的港口、王室、财产、与主要工业，城外则是交易的市镇与农耕的本地人，以互惠交易而非佔领土地来维持营运。这种城堡只需要几百个兵士便足以让数万铁骑望洋兴叹，后方则由强大海军支援补给，保持航线畅通继续贸易，如此才符合成本效益。从亚历山大打半年才打下的泰尔，到蒙古人拿它没辙的卡法，建城于沼泽地上的威尼斯，再到坚守千年不破的君士坦丁堡，以文艺复兴稜堡修筑的巴达维亚，东方的香港、澳门，以及荷兰人在台湾的热兰遮城，都是同一套海权思维的产物。

叫张忠谋去选屏东县长，老美将专长用错地方

美国在二战后原本也想将这种海权基地传统照搬上陆，但其战略承担却远大于传统海权的贸易关系，根本应付不了陆上威胁。不论在欧陆、东亚、或中亚，一个需要三千米跑道的广大机场，加上繁忙的海港，还有源源不断输送物资的补给线，都需要当地政府有效统治与友好支持，否则正好成了游击队骚扰与攻击的目标。没有安全的后方，让美军无法一夜好眠，时时必须高度戒备，由此消磨了军事人员的精力与士气。军事资源投注于自身基地安全者，不比进攻勦灭敌军来得少，久而久之，自然成了最不划算的军事投资。越南、伊拉克、阿富汗，都是被这种陆上基地给消磨到斗志全消的产物。

讲得残忍点，美国在中东的陷入泥沼，本就是场可以预见的灾难，现在只是一场二十年错误决策的结束而已。这就像叫张忠谋去选屏东县长，专长根本用错了地方，撤离只是时间问题而已。

台湾与阿富汗、越南，是不同类的战争类型

所以，当我们谈论美国在越南和阿富汗的失败时，应该更深入理解海权与陆权系统在军事上的差异，而非照搬案例来讨论台湾。事实上，台湾四面环海，正是传统海权与空权所爱的完美基地，却是陆权国家的恶梦。当初英国、西班牙、荷兰人都讨论过佔领福尔摩沙，但都因此岛太大，兵力太少，不易据守而放弃。这种岛国，只要自身人民有战斗意志与良好训练，海空力量不被击溃，百万大军过不了海，也只能如希特勒般望洋兴叹。

*(photo:UpMedia)

从美国军事观点来看，台海正是一举歼灭中共海空军的上好诱饵。（汤森路透）

从美国军事观点来看，台海正是一举歼灭中共海空军的上好诱饵，更是美军擅长与偏爱的海空作战场域。中共若要渡海攻台，势必集结数千艘船舰，沿岸佈署大量战机。诺曼地一战，英吉利海崃上佈署了七千条船舰，中共渡海也很难少于此数。这些船舰与战机，却正是空权美帝最爱打的海空作战目标，就算共军上岸，后援被断也只能是一窝待宰的鸭子。况且美军还有一系列日本基地与关岛基地可以支援，不必派航母靠近涉险。除非共军一开始就准备打一场世界大战，炸平日本与美军基地，或政治上迫使美、日保持完全中立，否则很难取得胜利。

换言之，我们不要梦想美军来帮我们打陆战，不能被传统陆战思维主导了战略与政治判断，更不必把中共军事看待得如此威武，把美国的撤退视为一洩千里。台湾与阿富汗，甚至越南，完全是不同类的战争类型，连国共内战的那些战例，也多不适用于台海战争。认清陆权、海权、空权的优势与限制，不要老是将自身的偏爱与厌恶无限上纲，标签化为政治符号，也许才是我们面对台海战略问题时，更需具备的基本素养。

※作者为前亲民党文宣部副主任、专栏作家