这甩锅我看吐了
-
不久前，一条在小众圈子传布的新闻，引起了飘的注意。
某乐队专辑的封面男生，因乐队未经自己及家人允许，使用其儿时裸照作封面，起诉了该乐队。
原照片隐私部位未打码
乍看之下，或许有人觉得小题大做，这有什么好告的？
阴阳怪气，讽刺原告财迷心窍的也不在少数。
在我们长久以来文化语境中，" 童 " 往往意味着 " 贞 "。
童子尿都可以被视作至纯至洁的宝贝，那么小孩子光个屁股又有什么大不了的？
小孩子的 " 裸 "，可算不得 " 裸 "。
自然也就不会和 " 淫 " 这种腌臜事相关联。
可问题是，那些在我们看来毫无 " 淫 " 意的照片，在某些人的审视中是否还同样纯洁？
如果不是，我们又凭什么替孩子去决定，他们的 " 裸 " 是没关系的？
还记得前些日子在社交网站上流传的，那些言辞暧昧的儿童表情包吗？ 一张张萌娃照片，被配以各类挑逗性甚至侮辱性的文字。
孩子天真无意识的行为，被用来给成年人的 " 情色 " 做图解。
或许一些使用者的本意，不过是为了好玩、好笑。想以孩子的天真面貌来消解打擦边球的低俗意味。
但殊不知，这种消解，对孩子已然是伤害。
将孩子卷入这件事本身，就是在剥夺孩子作为人被尊重、性意识被尊重的权利。
看似 " 无意 "，实则却是一种无视。
如果说制作恶俗表情包，尚可以用恶搞心态开脱。那么让孩子模仿成人做出引诱式动作，拍摄带有软色情意味的照片。除了恶臭、下作，飘实在想不到其他可以解释的理由。图源 | 豆瓣生活组在网友举报的一些儿童内衣网店中，图片中充斥着大量令人不适的儿童卖家秀。
图源 | 豆瓣生活组 甚至在网友怒斥之时，商家的回复竟也是不以为意的 " 淫者见淫 "。
图源 | 豆瓣生活组把观感不适的理由，通通归结到观者身上去。倒打一耙，是软色情发布者最惯用的借口。
因为只要说 " 你想多了 "，发布者便可以理所当然的甩锅。
可实际上，这类肆无忌惮 " 钻空子 " 的面孔，所折射出的
正是儿童软色情背后，最让人细思极恐之处——
如果非淫者，尚可见之淫。
那么于 " 淫者 "，于真正的需求者，这些照片又会沦为什么。
去年，国内多个网站、论坛，因长期散布儿童色情内容被查封。
图源 | 新京报在发布的内容中，除了大尺度的儿童照片，甚至不乏女童男童被侵害的影像。
图源 | 新京报这些影像资源，大多明目张胆地标注着，诸如 " 幼女 "" 少女 " 等令人心惊的字眼。
图源 | 新京报 更有甚者，竟然把侵害施加在自己的妹妹，乃至亲生女儿身上。
图源 | 英国报姐这种病态的狂欢，甚至已然不能再用色情、淫秽这类字眼，不痛不痒地形容。而更令人心惊的，是这类病态需求背后，有着无比庞大的产业链。这些影像究竟从何而来？在一家被举报的儿童色情网站中，公开张贴着一张童模招聘登记表。
图源 | @小党上面公然要求着 " 足模为必选 "" 为行业稳定发展，不得填写模特联系方式 "。这些诡异的要求，不由人起疑，背后到底隐藏着什么不可告人的目的。讽刺的是。网站还特地发出声明，宣称拍摄意在锻炼孩子，教育孩子保护好自己。甚至自我标榜为 " 展现孩子的美和足部之韵 " 的绿色网站。
图源 | @小党实际上呢？ 表面上教育孩子保护好自己，实则却是毫无底线地伤害孩子。
图源 | @小党说着展现孩子之美，言行却极尽猥琐。
图源 | @小党部分视频中，拍摄者还要求孩子脱掉鞋袜，并在袜子上备注上姓名。加之每条视频前明码实价的标注。
图源 | 重案组 37 号不忍细想，这些买卖背后，有多少孩子正被这样丑陋卑劣的行径所伤害。然而，即便网站被查封。罪恶的需求却没有因此断绝。至今在网上一搜索，还是能搜到不少 " 跪求资源 " 的帖子。
肮脏的产业如烧不尽的野火，不断复燃。唯有孩子，被操纵、被伤害、被消耗。
李银河曾提出，能够受到人权保护的性爱应遵循三个原则——自愿、成人、私密。
其中，成人，要求的便是一种平等的性地位和对等的性意识。
在这种意义上，对于性地位和性意识都全然处于弱势的孩子，成人的行为，哪怕只是单纯的审视。
对于儿童来说，都是侵害，是虐待。
被拍摄成图片或影像的那些遭受性虐待的儿童值得保护和尊重，虐待的危害性不应通过使用 " 色情 " 这样的词语给降低了。当儿童被卷入的时候，这不是色情，它是虐待，是犯罪。诸如 " 婴儿色情 "" 儿童色情 " 这样的词语经常被罪犯使用，这些词语不能成为执法部门、司法、公众和舆论合法使用的词语。
——《中国教育报》佟丽华答记者问
这也是为何在法律中，儿童色情的判断标准和处罚原则，向来都要比成年色情严苛得多。
儿童色情物品，即便只是 " 持有 "，不涉及制作、出版、传播，仍然可以定罪。
禁止制作、复制、发布、传播或者持有有关未成年人的淫秽色情物品和网络信息。
——《未成年人保护法》第五十二条
在其他一些国家的法律中，" 没穿或只穿很少衣服的儿童的形态 "，打擦边球的儿童软色情，都会被定性为色情物品。
哪怕是有文学价值的文艺作品，一旦涉及儿童色情，同样不能脱罪。
儿童色情指通过能够实现视觉再认的方法，所进行的针对下列各项所列举的儿童形态进行记录的照片、电磁记录或其他媒介：
a. 与以儿童为对象或儿童相互之间实施的性交或类似性交行为行为相关联的儿童形态；b. 能够满足或刺激性欲的、他人触摸儿童性器官或者是儿童触摸他人性器官的相关的儿童的形态；c. 能够满足或刺激性欲的，没穿或只穿很少衣服的儿童的形态。
——《买春儿童、儿童色情处罚法》（日）
儿童色情物品不要求所限制的物品是淫秽物品
—— Neil C. Blond, Blond ’ s ConstitutionalLaw, New York, 1993（美）
说到底，不管是投射还是侵害，本质上都是一种强者对弱者的剥夺。
但，看似最不能被道德良知所接受，最不怕见光的行径，却早已不满足于阴藏在地下，活跃在灰色地带。
它甚至打着 " 梦想 " 的旗号，哄骗着孩子们，为成年人的兽行买单。比如，看似光鲜亮丽的童星。在世界电影中心、造梦工厂好莱坞，却早已不知被多少人视为猎物。
不管是过去、现在还是将来
恋童癖都是好莱坞的头号问题
怀揣着成名梦想的孩子，和想要帮助孩子实现梦想的父母，不会想到。打从进入好莱坞试镜的那天起，孩子们便落入了恋童癖的圈套。
恋童癖们，或以工作人员的身份骗取孩子和家长们的信任，成为家庭中的一份子。
或以方便照顾为由，将孩子们带到自己家里同住。
为的却是在确认环境安全后，引诱或强制孩子发生侵害。
在这里，恋童、虐童，是不可撼动又不能说破的游戏规则。每一个环节，甚至权力上游，都被恋童癖们牢牢地把控着。
除非你又聋又哑
你会说 " 我觉得有什么地方不太对 "
这些人都是非常聪明的人，他们不会不知道
而孩子们，想要继续梦想，唯有选择服从和沉默。
所以，几乎不会有童星会在成年前，为自己所遭受的侵害发声。 一方面，让一个孩子去判断，这是伤害，还是梦想的代价，并做出选择，很难、也真的很残忍。
而另一方面，孩子们的懵懂与软弱，却一次又一次为恋童癖所利用。引诱、哄骗乃至威胁，一步步将孩子变成发泄欲望的工具。不知道你有没有想过：一个未成年的孩子，在欲望肆流的社交网络中会遭遇什么？
捷克纪录片《落入法网》（《V síti》）便记录了这样一个让人不寒而栗的故事。
节目组找来 3 个长相稚气的成年女性，扮作十二岁女生，而后记录了 10 天间，三个女生在社交网络上的遭遇。
其中一个账号仅仅创立 5 分钟，便吸引来 16 个男人的 " 问候 "。
无一例外的，三个女生在聊天中，都遇到了无数男性不堪入目的骚扰——
甚至引诱女生外出，以图实施性骚扰。
而对每一个骚扰者，按照程序，女生们都会问到：" 你不介意我 12 岁吗？"
但几乎所有骚扰者的回应都是，不在意。
" 太棒了！"
以及，明知道是犯罪，也毫不掩饰自己的恋童倾向。
在女孩提醒年龄后，若仍表现出兴趣，则会被定为潜在的性侵犯。
而短短十天的拍摄，被节目组锁定的潜在性侵犯就多达 2458 人，其中不乏 60 多岁的老年男性。
或许，从来就没有远在天边的罪恶，只有灯下黑，那最丑恶也最可怕的欲望。
因为它近在咫尺又躲在暗处，要避免被伤害，只能更小心谨慎。
这正是为何，我们对儿童色情，对孩子可能遭到的侵害，向来格外敏感，不能容忍。
孩子弱小，易受伤害是其一。
其二，更是因为，对于这潜在且由来深重的侵害，除了小心防范，没有更好的办法。
而一旦罪行发生，惩戒再烈，其造成的后果与代价，却也只能由最弱小的孩子承担。
这让人如何能放松警惕。
就比如这几天，因衣服上印有争议图案，被网友们怒斥的某品牌童装。
其中部分图案来自文艺作品，飘不想从艺术性上去过度探讨对错。
《人间乐园》荷兰 耶罗尼米斯 · 博斯
可问题是，当本就阴暗气息浓厚的图案，脱离了特定的背景，与孩子这一群体捆绑在一起，变成商品时。
其中隐含的联想与强烈暗示，就是会让人感到不适、冒犯、躁动。
所以，与其试图去揣测设计者的初衷究竟为何。
倒不如去客观审视，它有没有可能，无形中成为模糊侵害孩子行为的那层包装纸。
或许有人会认为没必要这么敏感。
但飘要说，在这件事上，我们不得不敏感。
这并非不尊重艺术。
而是，艺术本就不该以牺牲人，牺牲弱者的权益，来成全。
孩子没有这个判断力，尚且无法区分艺术与罪恶的边界。
而拥有判断力的成年人，也只有敏感过，才有资格说 " 不要过度敏感 "。
更何况，这种敏感，还是建立在保护弱者的前提下。
防范于未然，总比不知不觉好。
因为我们不知道，哪一次的不在意，又会成了罪行发生的源头。
从这层意义上出发，在保护孩子这一点上，敏感一点又何妨。
它重要，且必要。
