亚裔推翻”平权法案“的机会来了！最高法院同意受理哈佛对亚裔歧视的诉讼
-
由保守派主导的最高法院可能会终止将种族因素纳入大学录取的做法，因为它在周一同意受理两个声称平权法案（简称AA）对白人和亚裔美国学生不公平的法院诉讼。
高等法院表示，它将受理声称哈佛大学（一所私立学校）和北卡罗来纳大学（一所州立学校）歧视亚裔美国人申请人的诉讼。
这些诉讼称，平权法案使非裔美国人、西班牙裔和美国原住民比亚裔学生更有优势。
对这些学校的裁决可能意味着大学招生中平权法案的结束。
最高法院将平权法案加入到已经充满政治色彩的案件中，有关堕胎、枪支、宗教和COVID-19的问题也在审理之列。
最高法院受理此案的决定受到了国会中共和党人的赞扬，但也受到了其他一些人的批评，他们说废除平权法案是在拆除反对不平等的护栏。
下级法院此前驳回了对招生做法的挑战，引用了最高法院40多年的裁决，允许高校在招生决定中考虑种族因素。但学院和大学必须以狭义的方式来促进多样性。
上一次该问题被提交给法院是在2016年，当时大法官在一项4-3的裁决中支持了德克萨斯大学及其招生计划。该案件是由一名白人妇女提起的。
但从那时起，法院经历了一次大规模的动荡，唐纳德-特朗普任命了三位保守派大法官。
2016年的四名法官多数中的两名成员已经离开了法院。鲁斯-贝德-金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）法官于2020年去世，安东尼-肯尼迪（Anthony Kennedy）法官于2018年退休。
本案的三位反对者，即首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）和大法官克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）和塞缪尔-阿利托（Samuel Alito），仍在法院。
众所周知，罗伯茨有时会站在自由派大法官一边，作为法院的一个温和的影响因素，他也批评将种族作为公共项目的主要因素。
他曾写道："这是一个肮脏的事情，按种族划分我们，"。
美国国会参议员汤姆-科顿（Tom Cotton）呼吁高等法院结束他所谓的常春藤联盟对亚裔美国学生的'歧视'。
'像耶鲁大学和哈佛大学这样的学校利用平权法案系统地歧视亚裔美国人的申请者。法院应该取消这些违宪的政策，'科顿周一在Twitter上写道。
他的共和党议员、加利福尼亚的米歇尔-斯蒂尔（ Michelle Steel）议员赞扬了大法官决定受理此案。
“这是个大新闻! 我们需要保护#AAPI群体在我们的学校和大学的大厅里不受歧视，"Steel也在该平台上发帖。
但这一决定并没有得到共和党的普遍赞扬。小布什时期的前白宫道德律师理查德-佩恩特(Richard Painter)说，取消平权法案将使美国顶级机构的不平等现象恶化。
佩恩特在推特上写道："如果最高法院取消了私立大学的平权法案，而不处理教职员工的问题和游说其子女入学的富有校友的问题，我们不妨称这些大学为受限制的乡村俱乐部（反正它们在大多数情况下已经是这样）。
（图）阿肯色州共和党参议员汤姆-科顿周一称平权法案"违宪“
（图）美籍韩裔的美国国会众议员米歇尔-斯蒂尔对法院受理此案的决定表示赞赏
（图）但前白宫道德律师理查德-佩恩特担心，消除平权法案的障碍会让美国顶级院校的不平等现象失去控制。法院已经听取了一些案件的辩论，这些案件可能扩大枪支权利和宗教权利，也可能直接挑战1973年的罗伊诉韦德（Roe v. Wade）案的裁决，使堕胎权利倒退。
本月早些时候，大法官们首次对总统乔-拜登的疫苗政策进行了评判，停止了一项要求有100名以上工人的企业接种疫苗或进行测试的规定，同时允许对全国大多数医疗工作者进行疫苗强制接种。
平权法案案可能将在秋季进行辩论。
这两起诉讼都是由爱德华-布卢姆（Edward Blum）管理的位于弗吉尼亚州的 "学生争取公平录取（Students for Fair Admissions）"组织提起的。他多年来一直致力于使大学招生工作摆脱种族因素，而法院的新阵容为他的项目注入了新的活力。
该组织呼吁法院推翻2003年在格拉特（Grutter）诉博林格（Bollinger）一案中的裁决，该裁决支持密歇根大学的法学院招生计划。
拜登政府曾敦促大法官远离这个问题，并在哈佛大学的案件中写道，这些挑战'不能成为推翻2003年裁决的特殊步骤的理由'。
哈佛大学校长劳伦斯-巴考（Lawrence Bacow）说，这所常春藤盟校没有歧视，并发誓要继续捍卫其招生计划。
（图）一位联邦法官在10月份裁定，北卡罗来纳大学在使用基于种族的录取的 "整体方法 "时，没有歧视白人和亚裔美国人的申请者。
（图）创立了反平权法案组织 "学生争取公平录取 "的爱德华-布卢姆，在对哈佛大学提起的类似案件中败诉，未能推翻UNC的招生政策。巴考在一份声明中说："在录取决定中，将种族视为众多因素中的一个，会产生一个更加多样化的学生群体，从而加强所有人的学习环境。
布卢姆表示，希望高等法院能下令停止在大学招生中考虑种族因素。
“哈佛大学和北卡罗来纳大学为了实现规定的种族配额，对其新生班级进行了种族划分，"布卢姆在一份声明中说。
40多年来，最高法院曾多次对大学招生问题进行干预。目前的争议可以追溯到1978年的第一个大型平权法案案件，当时刘易斯-鲍威尔（Lewis Powell）法官提出了考虑种族的理由，即使法院禁止在招生中使用种族配额。
在加州大学执委会诉Bakke一案中，鲍威尔赞许地将哈佛大学作为 "一个有启发性的例子"，即一所大学在实现第一修正案所珍视的教育多样性时考虑到种族因素。
25年后，Sandra Day O'Connor法官在密歇根法学院案的意见中同样援引了哈佛计划。
现在，哈佛大学的计划受到了基于种族的平权法案的反对者的抨击。
哈佛大学断然否认它歧视亚裔美国人申请者，并说它对种族的考虑是有限的，指出下级法院同意该大学的观点。
（图）哈佛大学的新生中大约有四分之一是亚裔美国人，16%是黑人，13%是西班牙裔，它否认有歧视性的录取做法。2020年，波士顿的联邦上诉法院裁定，哈佛大学以有限的方式制定种族配额，符合最高法院的先例。
哈佛大学在其网站上说，哈佛大学的新生中大约有四分之一的亚裔美国人，16%的黑人和13%的西班牙裔。
“如果哈佛放弃有种族意识的录取，非裔美国人和西班牙裔美国人的比例将下降近一半，"该校在敦促法院不要介入此案时说。
特朗普政府曾支持布卢姆对哈佛大学的诉讼，并提出自己的诉讼，指控耶鲁大学对亚裔美国人和白人的歧视。拜登上台后第一件事儿就是放弃了耶鲁大学的诉讼。
北卡罗来纳州的旗舰公立大学于10月在联邦地区法院取得了胜利。美国地区法官洛雷塔-比格斯（Loretta Biggs）裁定，该校的计划旨在培养一个多元化的学生群体，并显示了这样做的好处。
（图）2018年10月14日星期日，在美国马萨诸塞州波士顿科普利广场举行的抗议活动中，反对哈佛大学录取程序的示威者手持标语和美国国旗，聚集在一起。比格斯在她的裁决中说，UNC的 "整体"招生程序没有歧视白人和亚裔美国学生。
比格斯说，忽视种族这个因素，'就会错过重要的背景，包括掩盖已经面临的、已经克服的和尚待克服的种族障碍和阻力‘。
法院接受了北卡罗来纳州的案件进行审查，尽管联邦上诉法院还没有审理。布卢姆向最高法院提出上诉，希望它能与哈佛大学的案件捆绑在一起，这样大法官就可以同时对公立和私立大学作出裁决。
在哈佛大学的案件中，原告认为亚裔美国人在常春藤联盟的录取中被要求达到更高的标准，相当于"对亚裔惩罚"。
他们声称学校优先录取了成绩较差的黑人和西班牙裔学生。
哈佛大学2013年的一份内部报告发现，如果学校仅根据学业来衡量申请者，被录取的学生中有43%是亚裔美国人，而实际上，这一比例为19%。
但哈佛大学表示，这份报告只是"探索性"的，而且是基于不完整的数据。
