筛得多有用吗？科学家质疑普筛是否利大于弊
-
图为哥本哈根一处新冠抗原检测站，许多人正排队等待做筛检。 路透(photo:UDN)对全球许多人来说，把棉花棒戳鼻孔或喉咙来进行快筛，是他们日常生活的一环。但在新冠疫情大流行两年后，一些国家公卫官员开始反思，对控制疫情而言，反覆进行大规模的筛检是否真的利大于弊，尤其是考量到数十亿美元的成本。
路透报导，丹麦很早就成为全球筛检最为普及的国家之一，但如今该国立法委员正要求进行深入研究，以检视这项政策是否有效。
专家指出，由于当前主要流行病毒株是症状相对轻微的Omicron病毒，加上疫苗日益普及、有效的治疗方式愈来愈多，各国政府应考虑施行更好的政策，例如人口抽样筛检。
事实上，世卫组织（WHO）的防疫指引，从未建议对无症状者进行大规模的普筛（这就是中国大陆正在做的事），原因是涉及的成本和缺乏数据佐证其有效性。
丹麦最后的确诊数和染疫死亡率，和其他筛检规模较小的国家相近。过去两年，人口580万的丹麦，进行了超过1.27亿次快筛和PCR检测，全都是免费提供。根据丹麦关键物资供应局的资料，丹麦为此花费超过160亿丹麦克朗（约23.6亿美元）。
根据Our World in Data，人口规模相近、又是丹麦邻国的挪威，却只进行1,100万次PCR检测，而人口将近多一倍的瑞典，则完成1,800万次PCR。
其他专家和丹麦政府则认为普筛可以减少感染率、有助民众回归社会、提振经济，并改善他们的心理健康。一份去年发布的丹麦研究也指出，筛检计画和后续隔离确诊者，有助减少多达25%的感染率。
但也有专家质疑这个估计值，例如布里斯托医学院资深助理教授Angela Raffle说：「这类说法像是（普筛）有助控制疫情、可降低90%感染率，但并非如此。」
至于为何筛检并未产生更大的效益，目前有几种可能的解释，包含筛检目标好高骛远，以及筛检结果并非绝对正确。此外，许多人筛检呈阳性后，却未落实隔离措施。在Omicron疫情爆发前，英国医学期刊上一篇评论发现，仅42.5%的个案，在隔离期间完全乖乖待在家。
然而，部分官员说，若过度紧缩筛检规模，恐让不少确诊病例成为黑数，任由新冠病毒不断变异。例如，麦基尔大学全球卫生教授Madhu Pai说：「在某些情况下，政治人物已决定『向前看』，于是放宽所有公卫措施，故意缩减新冠筛检的规模、或难以取得。这会造成灾难性后果，因为若出现更危险的变种病毒，我们将完全措手不及。」
