宋国诚专栏：相逢一笑「添」恩仇──写在拜习峇厘岛峰会之后
-
拜习峇厘岛峰会，是一场「相见不如不见」或是「见了也是白见」的会晤。（美联社）(photo:UpMedia)美国总统拜登与中共国家主席习近平G20峇厘岛实体峰会宣告落幕，枝节不论，只论关键在于美中关系将产生什么变化？是改善了？还是原地踏步？这种变化，对台湾，特别是台湾的地位与安全有何影响？
我採取的讨论方法是：会前、会中、会后「三大块」，也就是「会前认识论」、「会中诠释论」以及「会后评估论」的延续与发展。
会前：气氛并不融洽
拜登行前在记者会指出，会晤的目的是了让双方理解彼此的「关键利益」，并确定双方是否会发生冲突？如果发生冲突，要如何处理处理和解决？显示美国的态度很务实。美国的立场是：「竞争但不寻求冲突」此行的目的是要为美中关系「设置下限」或者划定「红线」，阻止双边关系在既有的恶化关系继续下滑。中共方面在会前的表态则比较「务虚」，只表示欢迎对话、和平共处、创造双赢等等。
美国国务院指出，美国在台湾问题上美国不会退让，也不在会后发表联合公报，会晤结束后将向台湾做出说明。对此，中共外交部发言人赵立坚回呛，美方会后向台湾「说明」一事「性质很恶劣」，这句话在外交措辞上是很不客气的。显示在峰会之前双方的气氛就很不融洽，双方既不满期待也不寄予希望。从双方在会前表现来看，拜习之会其实是一种「冷会面」，在实质意义上被各界认定「期望很低」的会面。
会中：画红线，有画等于没画
在台湾问题上，美中双方的立场「尖峰相对」，没有妥协和退让的迹象。但这种结果，对台湾的地位与安全，既无提升，也无下降！
*(photo:UpMedia)即使中共也不希望关系恶化，但不等于中共愿意主动并抱着很高的诚意来化解美中之间的矛盾！（美联社）
据双方会后各自发表的通告并做差异性比较来看，美国的红线是：反对任何一方单方面改变现状，致力于维护台湾海崃的和平稳定；但中共在会后《新华社》发布的通稿中，却把拜登的上述谈话全部略过，反而强调习近平所说：「台湾问题是中美关系第一条不可逾越的红线」。换言之，美国希望维持现状，中共继续武统台湾。
所谓「画红线」，有画等于没画！对此，台湾有些评论认为这条红线的密码是：台湾不独，中共不武。实际上完全错误，实际的情况事：台湾即使不独，中共照样武统！
会后：美中关系进入深水区
如果不看热闹看门道，拜习峇厘岛峰会之后，美中关系基本上没有改变，但将走向诡谲多变、深不可测的地步。这可以从五个方面来分析：
1，美中关系依然在路径依赖上前进
从「制度主义」的理论来看，依据「路径依赖理论」，也就是一项政策往往会依据一种「惯性定律」，依照既有的战略假设继续在既有的轨道上前进。因为，一项重大政策的改变往往要付出更多「制度变迁的交易成本」。所以，一次的会晤，即使是刻意制造缓和的场面，就能改变美中之间结构性的对抗关系吗？避免竞争关系的恶化，并不等于既有的矛盾也可获得化解。特别是面对中共政权，即使中共也不希望关系恶化，但不等于中共愿意主动并抱着很高的诚意来化解美中之间的矛盾！
2，美中之间没有「竞争共存」的条件
在美中关系激烈的对抗中，双方之间是否具有「竞争中共存的条件（co-existent condition）」？也就是和平共存、相互合作的。我认为，没有，至少是非常的有限。即使美中之间存有可合作的空间，但这种「竞争中的合作」也是不会成功的，至少是各怀鬼胎、暗中较劲。以台湾问题为例，台湾是一个夹杂着美中之间在地缘政治利益的斗争、国际体系和世界领导权的争夺、民主与专制之间的价值对抗；在此一「零和式」的战略争夺中，美中之间有什么「合作空间」？有什么「共存条件」。准此而论，这次的拜习会更多的是在「管理冲突」，而不是在「寻找合作」，即使有合作的空间，也是有限的、脆弱的。
*(photo:UpMedia)拜习会更多的是在「管理冲突」，而不是在「寻找合作」。（美联社）
3，美国的「红线理论」(red line theory)对中共是否有效？
习近平说：「台湾问题是中国核心利益中的核心，是中美关系政治基础中的基础」，美国则认为：「反对任何一方单方面改变现状」。然而，所谓「核心利益的核心」，所谓「祖国的完全统一一定要实现、一定能实现」等等，是不是就是要单方面改变现状？频繁的军机扰台和所谓的对台军演「新常态」，是不是已经改变了现状？中共宣称「武力解决台湾问题是针对台独和外部势力」，所谓「外部势力」所指为何？中共宣称决不放弃的「武力选项」，是不是就是要打破「中美关系政治基础的基础」？如果是，那么就没有所谓红线不红线，只是一个随时引爆的「爆点」！
4，沟通对话对中共完全无效
面对这个「爆点」，所谓外交上建立「沟通对话机制」，对中共是否有效？在自由主义的国际政治理论中，认为「共识建立机制」(mechanism of consensus-building)是避免误判与冲突的重要过程。但这种机制对中共完全无效！理由是美国期待的共识敌不过中共不断扩张的野心！美国的所谓「红线」，其实是「露馅」，美国以为可以设置护栏、避免冲突，实际上是给了中共一个「正判」：哦！原来你怕和我冲突，在认定美国的犹豫与怯懦之后，中共就会找机会踩踏红线！
*(photo:UpMedia)中共宣称决不放弃的「武力选项」，是不是就是要打破「中美关系政治基础的基础」？（美联社）
5，美中之间的「外交理念」是否可以相容？
有些评论认为，习近平在这次峰会中，语气放缓、身段降低，乃至对于中共战狼风格为什么突然变笑脸感到疑惑。我在这里引述一下前中共党校教授蔡霞，在一篇「中共眼中的中美关系－一个局内人的观点」的文章中指出：「中共在中美关系中娴熟地运用着东方社会的权谋文化」，「在中国文化中，欺骗存在于我们的文化血脉里，同样一件事，人们在不同的环境里说不同的话」。美国的外交理念是基于「诚实守信的契约主义」，基于「以规则为基础的秩序」，但中共不是！中共採行的是「权谋外交」，一种「厚黑政治」，什么场合说什么话，讲究的是《孙子兵法》「兵不厌诈、欺敌致胜」的不择手段！换言之，美国如果不想再天真下去，就要认清「一只微笑的野狼还是野狼」！面对一个好斗的、会咬人的战狼，你必须是一只「雄狮」，而不是一只「老实的山羊」！
相逢一笑，难泯恩仇
拜习峇厘岛峰会，是一场「相见不如不见」或是「见了也是白见」的会晤，既没有达到美国期待的「管理冲突」的目标，反而造成「暴露底牌」的反效果。对于中共而言，基于争夺国际话语权的必要，掌握「大国外交」登台表演的机遇，中共「不谈白不谈」。换言之，度尽劫波「非」兄弟，相逢一笑「添」恩仇，拜习之会，反而促使美中关系走向诡谲多变、深水难测的地步。
※本文作者为政治大学国际关系研究中心资深研究员，政治与文化评论家
