罗诉韦德案埋下美国堕胎争议伏笔 大法官1973年到底说了什么
-
美国罗诉韦德案的原告麦考维（中）。（美联社）(photo:UpMedia)美国最高法院6月24日推翻保障堕胎权的判决先例「罗诉韦德案」，大法官主要认为美国宪法未提及堕胎，而过去判决先例，正是仰赖宪法第14条修正案，因而埋下今日引爆争议。关于1973年罗案缘起与内容，与同年相似案例「窦诉波顿案」及1992年「生育联盟诉凯西案」，三件具里程碑意义的判决，是如何为美国堕胎法开创先例，又何以为今日的堕胎争议埋下伏笔？
「罗诉韦德案」之前，各州普遍视堕胎为重罪
在1973年事件转捩点到来以前，还有这么一段故事。根据「国家地理杂志」报导，1970年4月某日，明尼苏达州妇产科医师霍奇森（Jane Hodgson）向警局打了通电话，要求警方将自己逮捕。
霍奇森当天帮一名感染德国麻疹（rubella）的24岁妇女堕胎。该病毒可能引发流产、婴儿死亡或导致新生儿出现严重健康问题。就如美国其他许多州，明尼苏达州法律只允许「治疗性堕胎」，即只有在母体生命遭遇威胁时才能终止妊娠。
霍奇森曾眼睁睁看着患者求助非法堕胎，却在「密医」不专业手术下受尽折磨，甚至死亡。她在向陪审团的宣誓陈述书中表示，「我必须在现存法律及我对患者、我的专业，及对社会所负责任之间做选择。」
堕胎早年在美国并非特别具争议的问题，但随反对声浪在19世纪晚期逐渐高涨，流产手术成了禁忌。到了20世纪中期，堕胎已是非法行为。尽管女性经常寻求堕胎，但在1960年代晚期，美国几乎所有的州都视堕胎为「重罪」，有些州的法律甚至认定，即使危及母体健康、乱伦或性侵等情况亦无一例外。
止孕吐药与德国麻疹，使堕胎争议台面化
在那段时期，美国有两大公卫危机引发社会公开争论堕胎议题。首先是曾作为止孕吐药物在欧洲广为使用的「沙利窦迈」（thalidomide），全球服用此药物的妇女产下的约1万名婴儿，出现严重身体异常，数千名妇女因此药物流产，沙利窦迈最终退出市场。
虽然沙利窦迈在美国从未合法，但以儿童节目角色「谢里小姐」（Miss Sherri）闻名的美国演员芬克宾（Sherri Finkbine）怀孕初期在不知情下使用此药物。在得知服用的是沙利窦迈后，她接受媒体专访，盼大众了解沙利窦迈的危险性。没想到故事曝光后，她的医院拒绝提供流产手术。芬克宾最终飞到瑞典堕胎，她当时饱受舆论谴责，甚至收到死亡威胁，最终还丢了工作，但尽管如此，根据1962年盖洛普民调，多数美国人其实是支持芬克宾的决定。
德国麻疹大流行后，支持堕胎声浪在1960年代中逐渐升高。感染德国麻疹的孕妇开始流产，许多新生儿不幸夭折，估计有2万名婴儿出现失聪、智能障碍、心脏病等先天性异常。
虽然有许多医生，包括霍奇森在内，支持感染德国麻疹的孕妇堕胎，但在多数情况皆禁止堕胎的法律下，这些医师面临监禁、吊销执照及其他惩处风险。就在堕胎争论愈演愈烈之际，两项将改变美国堕胎法的案例，正朝美国法院系统推进，包括1973年的标志性判决「罗诉韦德案」。
1973年罗诉韦德案，大法官判决堕胎权受宪法保护
1969年，21岁的麦考维（Norma McCorvey）3度怀孕，由于经济困难与药物滥用，她从未抚养过任何一名孩子。这次她决定堕胎。尽管这时美国已有一些州开始稍微放宽堕胎法，但麦考维居住地德州规定，除非危及母亲性命，否则一律禁止堕胎。不像有钱妇女或家庭资源充足女性，麦考维无法负担跨州堕胎的费用，更别说花钱请医师秘密动手术。但她听说，有些律师正打算以像她这样的潜在原告，即在年龄及社会阶层上可说明堕胎法不公平者，向法院提出测试案例。
麦考维同意参与由律师韦丁顿（Sarah Weddington）及柯菲（Linda Coffee）提起的诉讼案，并使用诉讼案中常见化名「珍罗」（Jane Roe）。律师控告德州检察官韦德（Henry Wade），质疑德州法律违反宪法保障的隐私权，即应在不受政府不当侵略个人生活下享有生活自由。
德州北区联邦地区法院由3名法官组成的判决小组裁定，德州法律违宪。但法院拒绝要求德州政府停止执行旧法，韦德也拒绝停止起诉帮妇女堕胎的医师。麦考维最终仍生下第3胎，并将孩子送至领养机构。德州相关团体将该案上诉至联邦最高法院。根据PBS报导，原告指控德州法律模煳不明，律师当时向美国最高法院大法官提出问题是：「宪法是否承认女性有权借堕胎终止妊娠？」
1973年，美国最高法院以7比2的票数表决通过，认为美国宪法第14条修正案的正当法律程序条款，为女性提供基本「隐私权」，因此女性堕胎权受宪法保护。但大法官布莱克蒙（Harry Blackmun）表示，该权利必须与政府保障女性健康及潜在人类个体（the potentiality of human life）的公共利益达到平衡。法院同时裁定，女性在怀孕前3个月内得以堕胎，但必须交由她本人及其医师决定。
窦诉波顿案进一步扩大堕胎争论
1970年，22岁的乔治亚州居民班辛（Sandra Bensing）怀了第4胎，但决定堕胎。她正诉请离婚，而且过去抚养子女也有困难，小孩不是被领养就是安置扶养中心。乔治亚州当时禁止堕胎，除非危及母亲性命、性侵导致怀孕，或胎儿出生后可能严重异常或智能障碍。但同时规定，每项例外情况都得提出具体证据。
当医院拒绝为班辛进行治疗性堕胎手术时，法律援助协会（Legal Aid Society）及美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union）律师请她作为测试案例原告，起诉乔治亚州检察长波顿（Arthur Bolton）。律师认为，「玛莉窦」（Mary Doe，班辛在案件中化名）不仅应该因精神异常得以堕胎，而且该州法律侵害宪法保障的隐私权及自决权，也阻止医疗专业人员执行他们的工作。
班辛最终在一间不受公立医院法律约束的私人医院堕胎，但诉讼仍继续进行。1970年，地区法院工作小组裁定，女性有权选择堕胎，即使情况不危及生命，或并未遭受性侵。法官同时裁定，针对怀孕早期的堕胎限制侵犯了隐私权，但表示，各州政府为尽保护生命之责，在监督堕胎方面具正当利益。
「堕胎权并非绝对」，大法官：须与保护产前生命达成平衡
1973年，两件堕胎议题案例皆上诉至美国最高法院。珍罗（即麦考维）的律师韦丁顿1971年及1972年在最高法院前，针对「罗诉韦德案」（Roe v. Wade）提出申辩。韦丁顿在该案初期口头辩论时年仅26岁，这是她首例提交大法官审理案件。在清一色男性大法官面前，韦丁顿争论道，「堕胎应是个人决定」，当像德州这样的州禁止堕胎，女性只能诉请法院。
*(photo:UpMedia)罗诉韦德案的律师韦丁顿亦曾任德州众议员（美联社）
根据「罗诉韦德案」口头辩论，韦丁顿在法院上称，堕胎是女性个人生命中「重要的决定」，并强调怀孕及生产的危险，「怀孕对女性来说，或许是她生命中最具决定性的事件。」她申辩，「（怀孕）会大幅影响她的身体，干扰她的学业，打乱她的就业，而且通常是影响她整个家庭生活。」
美国最高法院在同一天宣布「罗诉韦德案」及「窦诉波顿案」的判决。1973年1月22日，最高法院在罗案中裁定，女性终止妊娠的决定受宪法隐私权保障，但同时裁定各州具保障怀孕女性及产前生命的利益，允许各州在怀孕3个月后，得以对堕胎进行监管，并要求妇女若决定在怀孕3个月内堕胎，必须由专业人士进行手术。
而在窦案中，美国最高法院重申，「宪法赋予女性的堕胎权并非绝对」，但认为，要求超过1名医师或整个医院成员来决定堕胎的必须性「限制过度」。
罗诉韦德案后，美国非法堕胎致死率急遽下滑
判决出炉后，美国女性纷纷响应。在「罗诉韦德案」以前，美国每年约有13万非法堕胎案例，而在判决出炉后，根据CDC统计学家文件，该数字在1975年下滑至1.7万。非法堕胎导致死亡案例自1972年39例，至1975年减少至3例，「随着合法堕胎服务持续增加，非法堕胎或许很快就能自死亡原因正式排除。」
到了1980年，美国每年约进行近160万件堕胎手术。随时间推进，堕胎手术更安全、费用更便宜，而且不只是医院，独立专业诊所也提供手术。至于挑战明尼苏达州堕胎法的霍奇森医师，从未因此服刑，她的定罪随「罗诉韦德案」被推翻。尽管她的公开立场遭致舆论批评，但她终其一生都为有需要妇女进行堕胎手术，并致力改善妇女生育健康。
「计划生育联盟诉凯西案」推翻罗案「3个月周期」框架
1992年，美国最高法院就堕胎议题再创另一具里程碑意义的判决，多数大法官仍支持1973年「罗诉韦德案」中确立的堕胎权，此即为着名的「计划生育联盟诉凯西案」（Planned Parenthood v. Casey）。
英国「独立报」报导，非营利组织「美国计划生育联盟」（Planned Parenthood）在美国已为妇女生育照护抗争逾1世纪，在经过美国最法高院着名的一场判决中广为所知。1992年，在反堕胎的民主党籍宾州州长凯西（Robert Casey）推新法限制妇女堕胎权后，计划生育联盟就「1989年宾州堕胎控制法案」（1989 Pennsylvania Abortion Control Act）对凯西提出控诉。
根据该法案，已婚妇女必须在堕胎前知会她的丈夫，未成年人必须得到父母同意才能堕胎。法律也规定，医疗院所必须在妇女决定堕胎后，实施24小时的考虑期。
*(photo:UpMedia)计划生育联盟长期致力于妇女生育照护。（美联社）
大法官最终裁决，宾州法案违宪，维持「罗诉韦德案」保障的堕胎权。不过，最高法院的裁决，对罗案中的宪法权作出部分改变。原判决中的「3个月周期」框架被移除，「严格审核」的规则被更具弹性的「不合理负担」（undue burden）所取代。最高法院所定义的「不合理负担」为：「当一措施对妇女堕胎已构成实质障碍时，就是不合理的负担」，这些障碍包括降低妇女取得堕胎医疗机会的措施与限制等。
虽然维持妇女与医疗人员基于隐私权的堕胎决定，但最高法院强调，除非各州所採取的堕胎程序措施，已对妇女造成「不合理负担」，否则各州仍有权限制堕胎。这项改变因此为有些州实施「24小时考虑期」等法案铺路，支持堕胎人士认为，这些法律内容对低收入女性及医疗资源取得困难的人，造成不成比例的冲击。
尽管存在限制，凯西案仍具重大意义，因为其在20年后仍维持标志性法案「罗诉韦德案」的主要裁决。但没想到，30年后竟遭推翻。计划生育联盟声明表示，该组织任务永远不变，「我们知道，你现在或许有很多感受，受伤、愤怒或困惑。你有什么样的感受都没关系，我们都会在这陪伴你，也永远不会停止为你而战。」
